【案情概要】



　　



　　    2012年8月31日，中國證監(jiān)會對金城造紙股份有限公司（以下簡稱金城股份或公司）未按規(guī)定披露對外擔(dān)保、重大訴訟及抵押事項的違法行為做出行政處罰。對公司責(zé)令改正，給予警告，并處以40萬元罰款；對時任董事長兼總經(jīng)理陸劍斌給予警告，并處30萬元罰款；對時任董事、董事會秘書、副總經(jīng)理、常務(wù)副總經(jīng)理呂立給予警告，并處以10萬元罰款；對時任監(jiān)事會主席胡慶給予警告，并處以3萬元罰款。本文重點對該案中胡慶對重大訴訟未及時披露事項提出的申辯及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進行評述。



　　    【案件回放】



　　



　　    2009年2月3日，中國長城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處向遼寧省高級人民法院遞交《起訴狀》，將金城造紙（集團）有限責(zé)任公司（以下簡稱金城集團），要求金城集團償還總額43,033.9萬元債務(wù)，并要求金城股份對其中的借款本金15,877萬元及相應(yīng)的利息承擔(dān)保證責(zé)任。陸劍斌指派胡慶負(fù)責(zé)處理訴訟具體事宜。2010年5月4日，遼寧省高級人民法院下達（2009）遼民二初字第14號《民事判決書》，判決金城股份對金城集團15,687萬元借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。2010年6月19日，公司發(fā)布《訴訟判決公告》，披露法院判決情況。



　　    【案件評述】



　　



　　    本案聽證過程中，當(dāng)事人胡慶辯稱本人已勤勉盡責(zé)，不應(yīng)為該信息披露違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。爭議的焦點涉及重大訴訟的信息披露時點和責(zé)任人員范圍的認(rèn)定。



　　    一、信息披露義務(wù)產(chǎn)生于知悉重大事項時。本案中，當(dāng)事人胡慶辯稱其在看到法院判決書后曾跟陸劍斌、呂立提過信息披露事項，應(yīng)該認(rèn)定其已經(jīng)履行了信息披露報告義務(wù)。上述辯解反映出當(dāng)事人未能準(zhǔn)確地理解法律法規(guī)關(guān)于重大訴訟披露時點的規(guī)定?！蹲C券法》第六十七條規(guī)定，發(fā)生可能對上市公司股票交易價格產(chǎn)生較大影響的重大事件（含涉及公司的重大訴訟），投資者尚未得知時，上市公司應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)該重大事件的情況向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)和證券交易所報送臨時報告，并予公告，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的法律后果?！渡鲜泄拘畔⑴豆芾磙k法》第三十一條對披露時點做出了更具體的規(guī)定，即上市公司應(yīng)當(dāng)在最先發(fā)生的以下任一時點，及時履行重大事件的信息披露義務(wù)：（一）董事會或者監(jiān)事會就該重大事件形成決議時；（二）有關(guān)各方就該重大事件簽署意向書或協(xié)議時；（三）董事、監(jiān)事或者高級管理人員知悉該重大事件發(fā)生并報告時。綜上可見，上市公司在發(fā)生重大訴訟時，應(yīng)當(dāng)在第一時間向市場披露公司涉訴事由、標(biāo)的、可能的影響等相關(guān)情況，并對訴訟的后續(xù)進展進行持續(xù)跟蹤和披露。本案中，當(dāng)事人胡慶負(fù)責(zé)處理公司訴訟具體事宜，其督促公司進行披露的義務(wù)產(chǎn)生于知道公司被起訴之時，而非看到判決書之日，申辯理由不成立。



　　    二、未能證明本人已經(jīng)勤勉盡責(zé)的董事、監(jiān)事和高級管理人員為責(zé)任人。本案中，當(dāng)事人胡慶辯稱公司沒有明文規(guī)定其職責(zé)，其實際只負(fù)責(zé)談判和重組事務(wù)，不應(yīng)將其作為涉訴事項未及時披露事項的直接責(zé)任人。該辯解反映出當(dāng)事人未能準(zhǔn)確理解自身的法律責(zé)任。根據(jù)《證券法》第六十八條、第一百九十三條規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實、準(zhǔn)確和完整；上市公司未按規(guī)定披露信息的，除應(yīng)追究上市公司責(zé)任外，還應(yīng)該同時追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的責(zé)任。根據(jù)《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》第十五條規(guī)定，除非董事、監(jiān)事、高級管理人員能夠證明自己沒有過錯，否則均應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。本案中，當(dāng)事人胡慶時任監(jiān)事會主席，雖然不分管信息披露工作，但是負(fù)有信息披露保證義務(wù)，知悉并參與了該項重大訴訟，未能及時提請公司履行信息披露義務(wù)，對信息披露違規(guī)行為負(fù)有直接責(zé)任。